Bilder: Was bedeuten die "90% Qualität"? 
Autor: Ronald G.
Besucht 2087,
Followers 1,
Geteilt 0
Eine dumme Frage: Was bedeuten die "90% Qualität" bei Bildern. Ich denke, es geht hierbei nur um die Anzeige im Vorschau-Modul, will aber sicher gehen, das hiermit keine automatische Verkomprimierung gemeint ist.
Zu finden ist das Setting bei allen Bildern unter:
Bildobjekt/Anzeige/Anzeigemodus/Einstellungen/Qualität
Gepostet am
Hallo Roland,
ich gebe dir mal einen kleinen Tipp. Egal wo du in der Software Website X5 gerade bist und etwas einstellen möchtest und du Probleme hast, kannst du ganz einfach auf das Fragezeichen klicken und bekommst eine gute Erklärung zu diesem Punkt.
▪Qualität: Hier können Sie die Qualität festlegen, die beim Speichern des Bildes im Format JPG erhalten bleiben soll. Beim Import werden alle Bilder automatisch in das Format .JPG oder, sofern Transparenzen eingestellt sind, in das Format .PNG konvertiert. Je höher bei der Konvertierung in .JPG das Kompressions-Level ist, desto geringer wird die Qualität des Bildes.
Viel Spaß und Erfolg weiterhin.
Gruß
Andreas
Das hat also nichts mit der Vorschau zu tun sondern wie das Bild tatsächlich später auf dem Server bzw. auf deiner Seite sichtbar sein wird.
Es macht keinen Sinn große und 100% Bilder in die Seite einzubauen, weil ein wichtiger Schlüssel für Suchmaschinen die "LoadTime" ist. Wenn also deine Seite eine zu hohe Ladezeit hat damit diese komplett aufgebaut ist wird Sie von den Suchmaschinen weniger berücksichtigt und die Auffindbarkeit deiner Seite trotz guter Key-Words kann in den Keller gehen. Gerade im Bereich Mobile-Friendly ist das ein wichter Ranking-Faktor.
Hier kannst du deien Seite mal testen mit 100% Bildern und weniger.
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/
Endlich mal jemand der versteht wie Google tickt und rankt!
Ich habe hier gewisse SEO Thematiken schon seit Jahren angesproche & Inco mehrfach private Nachrichten geschickt, dass grundlegende Dinge einen riesen Einfluss auf das Ranking haben, die Inco offenbar völlig unwichtig sind.
@Ronald
Du kannst Deine Fotos bereits vorab komprimieren & schauen wie es auf Deiner Desktop Seite rüber kommt.
Das Problem ist: Wenn Du z.b. ein Foto mit 80 KB der Dektop Seite hinzu fügst, wird dieses Foto auf dem Handy ebenfalls 80 KB besitzen (möglich wären 6-8 KB) & Google straft dich knallhart gegenüber Deiner Konkurrenten (falls vorhanden) ab, wenn die einen ähnlichen Inhalt bieten, für die gleichen Suchbegriffe ranken, aber einen besseren Pagespeed besitzen.
Sicherlich kann man das Foto in der Handyansicht verbergen, aber auch da schaut der Google Crawler ganz genau hin, denn abgespeckte mobile Versionen, gegenüber dem Desktop, werden ebenfalls schlechter gerankt.
Ich bin bereits im Juni mit einigen Kundenseiten umgezogen, weil ich mit WX5 überhaupt keine Chance mehr habe, bei gewissen Firmenseiten die obersten Plätze zu erreichen.
Aus einem Pagespeed von 71 bei WX5, habe ich mit dem gleichen Design einen Pagespeed von 92 Erreicht.
Google misst nur noch die Smartphone Version - und hat das bereits schon Ende 2017 angekündigt.
D.h Ronald, diese Funktion ist quasi komplett unwichtig, bringt nichts.... zumindest was den Rankingfaktor betrifft.
Hier kann man selbst per Software komprimierte JPEG noch etwas minimieren:
https://compressjpeg.com/de/
oder hier:
https://www.iloveimg.com/de/bild-komprimieren/jpg-komprimieren
@Martin: Frage vom Laien: Welchen Einfluss auf die Qualität hat das Komprimieren von Bildern. Natürlich, kann ich Bilder komprimieren und dann auf der Webseite testen. Aber dies erscheint mir nicht zielführend, wenn ich via "ausprobieren" etwas verbessern möchte. Und noch eine Zusatzfrage. Wenn ich Bilder komprimiere, können diese auf Mobile OK sein, aber dann auf Desktop unggnügend oder verstehe ich das falsch? Kannst du bitte dazu noch was sagen? Wäre sehr hilfreich?
Vielen Dank!
Auf dem Desktop können keine ungenügenden Bilder sein außer sie haben 2 oder mehr MB oder weisen eine kaputte Struktur auf. Die Bilder können noch so klein sein werden sie nicht abgewertet von Google.
Es kommt immer auf die Ladegeschwindigkeit der Seite (Pagespeed)an , ob eben viele Fotos oder Galerien vorhanden sind auf einer Seite die geladen werden müssen und dadurch alles verzögert wird.
Es wäre auch nicht schlecht gewesen, wenn INCO in der neuen VErsion das "Lazy Load" (erst Bild laden wenn man es unten sieht) eingebaut hätte. Dadurch wird die Seite schneller angezeigt und bei Google besser bewertet.
Das solltest du vielliecht als Idee oder Anregung hier einstellen!?
Theoretisch ist die Funktion ja eingebaut wenn man einen "Effekt" auf das Bild Objekt legt aber ohne Effekt wäre es auch von Vorteil. Ja, als Idee werde ich es zu meiner Liste hinzufügen die ich habe.
@ C K usw... Deine Fotos kannst Du in quasi in jedem Grafikprogramm (Gimp z.B.) komprimieren & bereits vor dem Einbau überprüfen.
@ Andreas .. ja genau, erst den sichtbaren Text von oben nach unten - dann das komplette Hamburger Menü - und dann die Bilder von oben nach unten.
Der Support wollte mir auch noch erzählen, dass z.B. CSS und JS aus einer Datei heraus das Google-Ranking nicht beeinflusst.
Ich habe im Sommer eine Webseite (Blumenladen) mit einer ziemlich hohen Konkurrensituation von WP in WX5 rüber geholt. Vorher bei den Top Suchbegriffen nur auf Seite 3, keine 40 Besucher im Monat.
Durch WX5 leichte Verbesserung durch etwas schnelleren Pagespeed und ein paar Kleinigkeiten... kam aber nicht über das letzte Drittel der Seite 2 hinaus... knapp 70 Besucher im Monat.
Mein Fehler...weil ich es mir einfach nur schnell und leicht machen wollte, der Drops war nach ein paar Stunden gelutscht und die neue Seite am Netz.
Nach ein paar Wochen hatte ich echt Gewissenbisse, weil 4.000 Euro für einen Abend und ne halbe Nacht einfach Scheisse ist... weiss auch nicht was mich da geritten hat.
Also wieder umgezogen & 500 Euronen (kostet die Lizens für eine Domain bei diesem Anbieter) aus meiner Tasche bezahlt und ne Woche lang richtig Gas gegeben.
Innerhalb von nur 14 Tagen unter den Top 3 der Top Suchbegriffe und mehrere 1 Plätze der verschiedenen Landingpages.
Weil eine Blumenladenseite nun mal recht viele Bilder beinhaltet, kommt das natürlich sehr gut, wenn man die Fotos für jeden Brakepoint perfekt anpassen kann, in der richtigen Reihenfolge geladen wird - und wenn dann noch JS und CSS aus einer Datei geladen werden (Einsparung gegenüber WX5 - knapp 3,5 Sekunden), habe ich jede Projektseite auf einen Pagespeed von über 90% gebracht... vorher in den 70ern.
Die monatlichen Besucherzahlen kommen jetzt am Tag & der tägliche Umsatz der kleinen Firma ist um mindestens 400 Euro "pro Tag" gestiegen, bzw. um 40%!
Das ist ne echte Hausnummer & die neue Seite bringt denen über 100.000 Euronen mehr im Jahr ein.
Mit WX5 kann ich einfach nur noch Seiten bauen, bei denen Google völlig egal ist.. paar Influencer und son Zeug was sich aus Facebook, Instagram und bezahlter Werbung nährt.
....und trotzdem mit ein paar guten Eintragen in Webkatalogen und ein paar Euronen für das Adwords wäre ich noch vor deinen Seiten mit WSX5 !
Wenn du € 500,- für eine Domain bezahlt hast, dann ist diese sicherlich schon vorbelastet bei Google und gut im Ranking gewesen. Wenn ich als Florist die Chance auf die "blumen.de" hätte wäre ich sofort auf der ersten Seite!
So nicht richtig Andreas.
Die Domain gibt es seit 10 Jahren & ist Off-Page gut gelistet.
Die Webdesign Software kostet pro Domain 500 Euronen ;) und 200 Euronen pro Jahr, wenn man durchgehend Updates haben möchte. Bei denen ist aber auch jede Funktion 100% durchdacht ... bietet aber nicht ganz die vielen Möglichkeiten von WX5. Aber was bringt mir ein Homepagebaukasten, der nicht mehr in der Lage ist, im Einklang mit Google zu arbeiten.
Autor
Finde diese Funktionalität der ungefragten Verkomprimierung vollkommen daneben und eines semi-professionellen Programms absolut unwürdig. Man verkomprimiert nicht in der Standardeinstellung irgendwelche Grafiken! Das ist Vernichtung der von mir getätigten Arbeit an der Optimierung dieser Grafiken. An so was vergreift man sich bitte nicht. So was kann eine Zusatzoption sein, mehr nicht.
Meine Bitte daher: Ich wünsche mir einen globalen Schalter, mittels welchem dieser Wert von normalerweise 90% auf 100% eingestellt wird. Damit muß ich wenigstens nicht mehr ständig alle Grafiken von diesem Fehler korrigieren.
Wenn man es ganz perferkt machen wollte, bräuchte es daneben einen zweiten globalen Schalter, welcher alle bisherigen Bilder zurück auf 100% (oder jeden anderen Wert) setzt. Damit man alle Altsünden korrigieren kann.
Hi Ronald.
I believe this change would be better off suggested in a dedicated Idea topic, so that it might receive the attention it needs rather than in this topic, which I would like to leave as a pure discussion topic.
This is definitely something that might be helpful for users, so please do open the topic Idea up explaining this need.
As of now, I can confirm that the default compression will always be set at 90, unless modified. In any case, the difference shouldn't be really noticeable, but of course this could be further improved.
Thank you for your feedback
Stefano
GOOGLE TRANSLATE ---
Hallo Ronald.
Ich glaube, dass diese Änderung besser in einem engagierten Idee-Thema vorgeschlagen werden sollte, sodass sie die Aufmerksamkeit erhält, die sie braucht, und nicht in diesem Thema, das ich als reines Diskussionsthema belassen möchte.
Dies ist definitiv etwas, das für Benutzer hilfreich sein könnte. Öffnen Sie das Thema Idee und erklären Sie diese Notwendigkeit.
Ab sofort kann ich bestätigen, dass die Standardkomprimierung immer auf 90 gesetzt wird, sofern sie nicht geändert wurde. In jedem Fall sollte der Unterschied nicht wirklich spürbar sein, aber dies könnte natürlich noch verbessert werden.
Danke für Ihre Rückmeldung
Stefano