Grazie Vincenzo. Letto. Ciao

grazie Vincenzo...

qui ora si apre una nuova era di rottura di p@@lle.....

tanto per togliermi lo sfizio ho provato a convertire una jpg in webp che in effetti è più leggera ma che poi il mio software di fotoritocco (Corel) non la riconosce e che neanche x5 è in grado di farlo.

la png mantiene la trasparenza ed è un'ottima cosa, ma le immagini di dimensioni superiori a 1200 non le mantiene e le scala a lla massima risoluzione di 1200....(https://ezgif.com/)
ci saranno altri tool sicuramente, ho solo perso 10 minuti per "guardare" al volo.

a posto.

non ho provato gli altri due formati ammessi (lpg2000 e un altro che non ricordo già più)

Dopo aver fatto un test su alcuni miei siti...punteggio da 5 (scarso) a 99 (buono). Quello con 99 ha un video in home ma il sito è leggerissimo)

a posto, di nuovo.

Poi vedremo quali browser supportano questi formati. Sarà mica il momento di cominciare ad abbandonare chrome che a me personalmente da alcuni problemi nella rigenerazione della cash...

considerazini / esperienze?

F4b

... per i siti pesanti e/o lenti e fatti senza cognizioni, si sapeva da sempre, e non c'è bisogno di google per penalizzarli...

... per il resto, sui nuovi formati non è tutto vero quel che ci dicono...

... per esempio sono poco diffusi e per niente usati nei siti importanti , e non è vero che hanno caratteristiche migliori come ci dicono; ...ecco un confronto fatto da me ...
... vedi  >  WEBP Wikipedia >> 870 KB ... !!! ...
... vedi  >  JPEG (Wikipedia) >> 446  KB ...! ...
... la stessa immagine in JPG pesa quasi la metà del WEBP, senza perdita di definizione e caricamento più veloce ...
...
... comunque, per coloro che ancora non lo sapessero!  ...nel programma si possono da sempre!  utilizzare tutti i formati aggiuntivi, ad esempio SVG, WEBP, JPEG2000, ... basta selezionare le immagini nella propria cartella in questo modo:
*.svg
*.webp
*.jp2
*.j2f

*.*   ... ... (x tutti) ...
...

.

d'accordissimo

quello che mi secca è che se google segnala che il sito non è performante vuol poi spiegato al committente....la mia "paura" era solo questa...

a volte non si può fare a meno di foto un pò pesanti...

will see...

saluti

F4b

... cerca di farglielo capire; ...io siti con WEBP non ne ho mai visti; ... il mio FireFox non li digerisce:

no, non devo farne, ero solo preoccupato per quello che avevo letto. continuerò a usare jpg quando non servono trasparenze, che passo in un software che ne otimizza le dimensioni per il web.

ciao ciao

... sono anni che se ne parla, ed ancora per qualche anno converrà fare così, che è sicuramente più compatibile; ... comunque una prova con *.webp  puoi sempre farla, magari scaricando il precedente file da Wikipedia...

.

ok grazie KolAsim

F4b

Non direi che ci possa lamentare del codice generato da Website... e poi con l'ultima versione hanno introdotto anche la minificazione del codice... quindi un ulteriore miglioramento...

personalmente ho tutti siti che si comportano benissimo come velocità , anche se sono sempre del parere che è più fuffa che altro... , è ovvio che se un sito è particolarmente lento fa scappare gli utenti , a meno che non abbia dei contenuti indispensabili.

Quindi molto probabile che i siti che verranno realmente "bollati" come "lenti" d Google , saranno quelli esageratamente lenti ...

Per i formati di immagini, continuerò , ancora bel un bel pezzo, ad utilizzare i jpg ed i png , ovviamente ottimizzandoli prima di inserirli nel progetto.

Direi che con la velocità ci siamo: